You are currently browsing the monthly archive for 三月, 2009.
這電影分了三次看才看完。雖然它不是真的那麼悶，可是那種對生活淡淡然的描寫和游手好閒的感動，跟我現實生活有太大對比了，完全看不慣。於是看了廿分鐘，舒淇仍未出場，悶，停了。另一天又多看四十分鐘，仍然是一班上了年紀的頹友在玩感情遊戲，頂唔順。最後一次，終於一口氣看完，不過不失吧。
全套電影環繞一個主題，「非誠勿擾」。從秦奮徵婚，有百般條件，最後加句「非誠勿擾」，到笑笑被已婚男朋友拖泥帶水，答應會跟她結婚，卻遲遲未有行動，都是描述對一段關係的誠意到底是甚麼。在徵婚的過程裏，有些很明顯的，例如賣墓地的女人和炒股的女人，好明顯沒有誠意，一個借徵婚傳銷，一個把秦奮比喻成跌穿發行價的股份。但更多的，其實是秦奮看不上眼，嫌沒有性愛，嫌人家大肚，嫌對方是男性……秦奮看得上眼的由頭到尾都只有笑笑一個，可是笑笑偏偏無心徵婚，只是希望借一個人去安慰自己。
人們到了一定年紀，便會開始追求一段穩定長久的關係。秦奮這角色很明顯有這想法，可是對於他其他方面的描寫卻不多，他的生活就好像只有徵婚，單薄得變態，卻又突顯得變態，對於表達電影思想的確不錯，可是卻難以令人受落。電影最重要的位置是在於，笑笑問秦奮，她能盡一切妻子應盡的責任，但需要在心裏留一點空間給前男友，他會不會接受。重要在於，秦奮竟然接受了，之前說甚麼非誠勿擾，怎麼現在又可以接受無誠意的條件？
原來是一場賭博，或者在秦奮的角度看來，是一場胸有成竹的賭博。他先答應這無理要求，再找機會俘虜她的心。他說他看準了笑笑是一個對人一心一意的人，現在未放下前男友，甚麼都不會給你，但當她放下後，便會一心一意愛你。電影說穿了其實是一場成人版愛情遊戲，再包裝成「非誠勿擾」扮成熟有深度。
結局當然是笑笑放下了前男友，跟秦奮一起。本來電影可以拍得很好看，因為中年人追女應該和青年人追女有點不同，多了一些尷尬隔膜，多了一些成熟要求，多了一些背景了解，而又有點相同，感情同樣是需要慢慢培養的。電影收尾收得略嫌倉卒，跳完海便完全放下了前男友，有這麼易嗎，之前還愛得死去活來。
老實說，不太喜歡這戲，否則也不會斷斷續續地看。最主要原因是電影無指向性，拍攝手法又不是特別高明，看來無無謂謂，有沒有看過都無分別。
電影由同名漫畫改編，我未看過原著漫畫，很難有所比較。從導演如何剪裁、演釋一份材料，已可知其斤兩。但未看過原著，便只好捨棄電影的基礎，而表面地討論它的內容手法了。不過，湊巧學生報三月號有兩篇關於《舞吧！昴》和其續集《舞吧！昴MOON》的漫畫札記，讀後至少對漫畫的整體有一個大致的概念。「整體」除了指故事大綱，還包括筆法、寓意、讀者群、作者風格等。
《舞吧！昴》漫畫和其他熱血漫畫有點相似，都是主角醉心於一項活動，對這活動有一樣過人長處，有一個終生的對手。而故事的張力通常是主角基於某些原因對活動心灰意冷，萌退意，冷淡與熱情之間，又或受到嚴重挫敗，對於登上最高峰的阻力和決心的拉据，另有一些旁枝如家人、朋輩如何影響著主角的內心等。但總括而言，這類漫畫都是以描繪主角的內心為主，內心隨著外在環境的變遷。當然，還有技術的成長，不過技術通常都被描繪成容易受內心影響。結果，還是以內心行頭。
若以這角度切入，電影可謂完全不合格。對於主角昴的內心描述不單不立體，簡直是奇怪！按電影的描繪，她會是一個極度情緒化的人。剛剛才從弟弟的葬禮出來，心情悲痛，痛哭著無視其他人的存在，可以接受，可是過不到數分鐘卻突然開朗好奇起來，追逐一隻黑貓來到一間歌舞廳，好像忘記了自己剛剛失去弟弟。電影還企圖以一些電影意象和背景音樂來配合這些離奇的轉折，以減低其使人不安的程度。例如從葬禮出來時，下著傾盆大雨，合配幽怨的樂曲，昴雨淚交融，忽然，雨停了，太陽出來了，換上了活潑挑皮的音樂，有一隻黑貓出現眼前，引起昴的好奇。這是差劣的導演技巧，只顧著每一幕每一幕的氣氛，而失重於整套電影的鋪陳和經營。
我為這失敗找了一個解釋，這大概就是把長長的漫畫情節濃縮成兩個小時的電影，而導演又未能適當詳略剪裁和以意創造來鞏固故事線的結果。以致出現一些不協調情節，如昴的父親在電影後半無聲無色地消失了，和一些失驚無神出現的角色如昴在國際舞蹈比賽的導師。
另外，電影的角色也太多了，至少要刪走兩三個。昴的導師和Mana的母親兼導師的戲份都可以刪走，不是嗎？即使全齣電影減走了他們的對白，對電影可以說是毫無影響，唯一的影響是其他角色可以分得更多戲份，能更集中的說故事。
一直拖著沒看，老實說，對Will Smith的電影不敢抱太大期望。看電影前先看看故事大綱，感覺不錯，才有了意慾去看。電影一開始充滿謎團，一個稅務局職員為何待人處事這般奇怪，為何要這麼不留餘地奚落一個盲人，又為何要這麼關心一個不相幹的老婆婆，明明有大屋，又何解要搬出去住motel？種種種種，電影首一小時觀眾都處於疑惑的狀態，隱約感到所有行為都指向某些意義，但又不肯定是甚麼意義，只肯定主角這麼做是有其目的的，觀眾於是安坐著等待解話。
可惜，我一早已看了故事大綱，少了這份期待。知道主角大概的目的，接下來是如何把這些問題串連起來，形成一個故事。故事講述主角Ben Thomas在一宗交通意外奪去了七條性命，覺得很內疚，於是挑選七個人，希望作出補償。老實說，故事的說服力並不大，既說是交通意外，那便是「意外」，用不著填命吧，更何況他遇到只剩下三個星期命的Emily Posa後，應該更明白生命可貴才對，怎麼仍是那麼灰呢？其中一個原因，應該是因為交通意外的其中一名死者是愛妻，伴侶離去，自己也不想生存。但這便更難理解了，若他這麼念念不忘愛妻，怎可以這麼輕易跟Emily Posa撻著？
電影欠說服力，以現實世界不會出現的大愛，力谷觀眾眼淚。體現了最偉大的愛情是，能夠把愛割讓的愛情。唉，當你太愛一個人時，可以為他放棄一切，包括放棄這段愛情。電影依然是Will Smith的獨腳戲，依然是要把自己塑造成犧牲小我的英雄，使我不得不相信他是自戀狂。今次多了一個女角，由Rosario Dawson飾演，配合著Will Smith神秘、歡喜、痛悲的每一個表情動作，令整齣戲好看多了，作為supporting role，演得很出色。
雖然電影欠說服力地催情，不過我受落，正如我受落瓊瑤浪漫化的愛情故事。有誰不知瓊瑤的故事根本不會發生，可是偏偏人人為它流淚。受落因為電影把這假象描寫得很細膩，Ben明明愛Emily，卻刻意保持距離，明明應該吻下去，卻欲拒還迎，明明是好好先生，卻要揶揄盲人，明明想留下，卻不得不離開。
最後，無論如何都要提一幕，黃昏Emily和Ben在草地樹蔭下談天，有一段Emily的獨白，對白真誠，演員也真誠。不用有深度，簡單直接的說話一樣可以使人感動。
戰火亂世下的愛情，有影評說電影有《Gone With the Wind》的影子，我未睇過，但相信故事結構不會差太遠。《Australia》講述一個富有的英國婦女Sarah Ashley，懷疑丈夫在澳洲自己的牧場裏跟其他女人有染，於是無視戰火長途跋涉來到澳洲。到達牧場後才發現丈夫被謀殺了，本來打算把牧場賣給壟斷了當地畜牧業的大地主King Carney，但後來從一個黑白混種的小男孩口中得知，自己的牛經常被Carney的手下偷走，又懷疑丈夫是被Carney的人殺的，於是萌生反抗的念頭。
要破壞Carney壟斷市場的情況就必須比他快一步把牛送到港口軍方的船上。於是，一個貴婦加剛結識的趕牛人Drover再加幾個土著、工人，一班烏合之眾展開趕牛旅程。故事聽到這裏好像還不賴，的確故事大綱是不錯，餘下便是導演的演繹。雖然故事裏又戰爭又謀殺又壟斷，可是導演卻用一種喜劇手法去演繹這前半部的故事，誇張的表情，獵殺袋鼠那個鏡頭刻意用較詼諧的剪接，這種挑皮的感覺完全襯托不起戰爭的無情和代價，令故事的推演抽離於整個背景設定，而這抽離又不見得對於表達電影思想有何重要，極其量只是表現了Ashley的白癡，對於整個故事的佈局毫無幫助。
在電影後半部，Ashley又變回正常人了。當然，當然這可以解釋成Ashley親身經歷過生離死別，成長了，可是根本沒有說服力，前半和後半簡直好像兩個不同導演拍出來的一樣。一個角色的塑造不可能是一兩件事件完成的，尤其是這類有深度的塑造，明白人情可貴，變得有承擔。一個人的性格也基本上要連貫，除非你是Benjamin Button那樣橫跨八十年人生描寫。否則電影只會顯得沒有說服力。
導演也為電影加入巫術的元素。那個黑白混種小男孩Nullah，繼承了他爺爺的法力，有謎一種的能力。有時又好像可以隱身，有時又好像可以念力操控動物。這也是導演的選擇，更進一步降低電影的說服力。為何土著小孩不可以和正常小孩一樣？加入這法術元素對於表達電影思想有何幫助？
電影主要想批評澳洲政府一條捉黑白混種小孩到荒島，接受思想改造的變態法例。片頭片尾都文字交待法例的背景資料，而電影也採用Nullah作為旁述。既然是要為混血孩子平反，把他們描寫成擁有奇異能力的人，只會增加更多疑惑。
片頭片尾段段的文字，和電影裏很多的對白都反映導演的功力只是一般。只有當你不能用鏡頭、用情節去表達你想說的話時，你才會用對白去表達。而若那條法例是電影最主要想說的，那麼電影的前半部其實可以刪掉，或至少減成十分鐘的劇情。
我估《Gone With the Wind》會好看得多吧。
對英雄電影一向沒甚興趣，這齣也不例外，在戲院看完trailer後，幾乎肯定不會看。又是一大堆「超人」，對著壞人打，打來打去，臨輸的邊緣力挽狂瀾，贏左，漂亮，大快人心。為何我們需要英雄？英雄代替我們處理我們得不到宣洩的正義面方。電影永遠都是人們情慾的投射。而電影裏的英雄主義正正是反映我們不滿現實的情況卻不敢說出來，才會覺得「正義」贏了很痛快。
我不大喜歡《The Dark Knight》，正是由於它不停強調Gotham需要一個英雄領導全城，否則會人心惶惶，Gotham會崩潰。它對於英雄的渴求大得可怕，很久以前的一篇札記已說過。不過至少Batman這個方色尚算人性化，非能人所不能那類。Roger Ebert給《The Dark Knight》四星評價，不敢苟同，於我而言最多三點五。同樣，Roger這次也給《Watchmen》四星評價，使我不得不進場看個究竟。
一個字，掂呀。這才是一齣值四星的「英雄片」。片長兩小時四十分鐘，內容太太太豐富了，我只能抽少許在這裏說。全戲最中心思想是「這個世界是一個大笑話」，這句話出自Watchmen其中一員Comedian的口，另一員Rorschach曾以憶述形式形容Comedian是最能看破世界的一位。這個世界是指「英雄世界」，Comedian不像傳統的英雄，他沒有道德底線，他可以鎗殺孕婦，可以暴力對待示威者，可以濫用「警」權。認為英雄一定是正義，天生下來便是正義，簡直是大笑話。
電影第一幕是Comedian被神秘殺手殺了，打的時候配上輕鬆的Jazz，這種不協調和諷刺，更添這是一場笑話的意味。Comedian被殺，觸發Rorschach認為有人想鏟除Watchmen，因而再次找回分別多年的隊員，希望團結剩餘的Watchmen對抗敵人。
為何英雄世界是一個大笑話？因為我們把所有責任都推都英雄身上，希望他為我們解決，但現實上根本沒有這樣一個人，即使有，也只是一個不凡不過的普通人。有些英雄片更白癡，把總統或將軍塑造成英雄，為國家打拼、增光，正是因為這個民族感到受威脅，要人為自己的國家出頭，英雄便誕生了。可是總統和將軍也是人，會有所有人都會有的limitation，沒有甚麼原因會令他們於我們有別，這就是Watchmen中心思想的前設。Watchmen包括除了Comedian，還有自稱沒有人性的Rorschach，全世界最聰明的人Ozymandias，將自己與世隔絕的The Nite Owl，擁有複雜家庭背景的Silk Spectre II和Dr. Manhattan。
Dr. Manhattan的角色可謂為電影畫龍點睛，因為他是戲裏唯一一個真正擁有超人能力的「人」，又或者他已和神無兩樣。他本來也是人，但因為一次實驗室事故，他化為無數量子，後來重組變回人樣，從此「生存」於時空以外，可以瞬間轉移，也可以洞悉過去，預知未來，可以自由操控世間上的量子，把物質改變。他不受時間限制，即不受生老病死限制，可以說他已超越了人。但正因為他不是人，他也漸漸失去了「人性」，地球的存亡對他而言十分遙遠。這也巧妙擊中另一個問題核心，這個世界沒有英雄，即使有，他也沒理由要特別照顧人類。
幸好Dr. Manhattan本來是人，對人類還有少許感情，地球才得以幸存。另一個角色Ozymandias智慧冠絕人類，能力大概介乎神與人之間。他選擇了犧牲幾千萬人，成就其餘幾億人。這也論述著「超人」應該沒有人性，而最有人性的Silk Spectre II和The Nite Owl也是最沒有超人能力的。
《The Dark Knight》只說了英雄也有limitation，未能再推一步指出這是一場笑話，而《Watchmen》做到了，值四星。
因此，想要英雄拯救世界？別作夢了！
