為甚麼電影要叫《W.》，而不叫《Bush》或《George Bush》之類？這跟電影的主題大有關係。電影的指向太清楚了，有時清楚得太過份，所有情節、對白、意象都只有一個目的，就是營造出布殊既無能，又希望表現自己的矛盾。電影以插敘方式，兩線故事線，一邊描寫布殊由大學開始的心路歷程，成長經歷如何塑造他成為一個自卑又自以為是的人，一邊描寫他成為總統後的事蹟、決策。之前說過《Milk》其中一個不足地方是它既故事性不強，頗為平鋪直敘地描述，又不像人物傳記，只描述短短三年的事，難以替一個人物塑造立體的形象。然而《W.》卻是出色的人物傳記了。

我不清楚電影裏的對白、情節有多少是真，有多少是虛構。但文藝一點說，其實情節有多少是虛構根本不重要，甚至整個故事都是虛構都沒所謂，因為我們不是要拿真正的布殊跟電影裏的角色去比較，而應該拿人們想像中投射出來的布殊跟電影裏的去比較。對於他成為總統後的事蹟我還略有所聞，但此之前的可謂毫無認識了，不過據說大部份是真，或至少是合理想像，因為近幾年布殊的每一個幕僚都幾乎有出一本自傳，撈一筆，一些關上房門的對話和情節其實都已被半公開。

返回電影，這樣指向性強的電影容易流於單一指向，變得too simple。某程度上，這電影的確很簡單易明，但這簡單易明也令人特別覺得有「惡搞」意味，十分抵死。一些電影意象如，出眾的一幕，布殊帶著一班幕僚在他的德州牧場裏，一邊行一邊談著國事，直至錯過了一個路口，一大班人又要跟著布殊回頭走，包括有心臟病的副總統，穿著高跟鞋的國務卿，十分不情願，布殊還要跟他們說只有半里路程。又例如，在一次會議上，決定攻伊，會後布殊帶祈禱，鏡頭以低角度近鏡拍著布殊，頭頂正是一圈耀眼的會議室燈，替天行道，自覺履行God’s mission。

布殊大學畢業後縱情吃喝玩樂上床，無一份工做得長，人生無方向無大志，亦使老布殊非常苦惱而把所有寄望放於在另一兒子身上。這令布殊更加自卑，經常希望表現自己，證明自己的能力。直至四十出頭，被牧師點醒，好像獲神降臨一樣，自此便踏上總統之路，直至獲得可以把一切破壞的權力。

當了總統，其實決策還是副總統切尼等智囊「議定」，但布殊卻不停強調自己才是總統，直至在發現伊拉克其實無大殺傷力武器，竟然覺得自己被騙了。就像他希望父親叫自己W.，而非Junior，既希望擺脫父親的影子，希望別人肯定自己個人的能力，又強調自己已成長，不再Junior。