沒錯，終於畢業了，亦瀕臨失業。彷彿這個世界裏只有一條路，或一條「好路」，人人鬥快入商，鬥快坐穩，鬥炒樓，然後退休。

或者你會說，這個世界就是這樣呀，沒辦法之類。我最近實在聽得太多這些說法。我不認為他們真心這樣想，他們只是沒有認真想過理想的社會狀態應該怎樣，亦即「唔想咁樣，可以點樣？」。

我相信奴隸制度下的奴隸也一定會有認為「這制度不能被改變的，安於現狀的」，甚至「力爭上游」，做上層的奴隸。假若我們依然停留在那種思想，制度並不會改變，應然與實然從來都不一定相同。

問題是目的地在哪裡，理想的社會狀態應該如何。可惜，現在的教育從來不講究這方面的思考，而我們在投入社會後又越發麻木。要喚醒人們實非易事，對我來說同樣充滿無力感，我唯一的理想便是投身教育界，希望可以教懂一些學生。

然而情況卻不如我想像般易，寄出上百封信，回音卻不多。畢竟沒有人脈，教育文憑，這個社會便會把你看成不懂教書，這是現實，不是事實。

我希望教通識，好簡單。

本來就不期待會是甚麼大團圓結局，happily ever after，但當結局真的來到時，還是接受不了。尤其是電影刻意淡化愛情，本來深愛，但分手以後相戀的日子就會變成和每一年夏天都沒有分別的「Days of Summer」嗎？其實，可能是事實，但絕對是一個難以接受的事實。我還是比較願意相信童話的那套。電影明顯是對著《Enchanted》發炮，那種一見鐘情、經歷挫折、最後一起的簡化「愛情觀」只是幻想。公園歌舞是模仿《Enchanted》，但緊接的是男主角失戀的頹樣，更能突顯迪士尼只不過是催化觀眾的情緒，不切實際。

電影穿梭於500天之間，時喜時悲，精要地紀錄著幾乎每段關係都會發生的情節和對話。這樣的插敘讓觀眾較容易看通全局，能夠抽離地以局外人身份看看「男女的故事」。電影也有一些「卡通化」的過場，帶點童真味道的過場其實和整齣電影營造出來的殘酷不大相乎，但由於整個故事都是以男主角為切入點，而他對愛情又帶著童話的幻想，反而營造出一個對比，男主角的想法和現實的對比。

本來故事很平凡，甚至可以說沒有甚麼「劇情」，但導演毫不留情地演繹這些情節，為電影添上很多視野。男女主角的背景簡單，女的父母離婚，從此不再相信關係，變得絕情，男的從小被音樂、電影薰陶，非常相信愛情的力量。電影末，男女雙方的取態交換了，這是大概是受了對方的影響，言則愛情絕對不是如電影末所說的那樣，過了便如煙如霧，對往後生活毫無影響了。反而是愛情改變了人，可以說是成長了，可以說是改變想法，總之一定會留下一些足跡。

男女主角的演繹都不錯，尤其是女，她的角色比較有難道。男真的可以熱切期待他將來發光發熱，這是我看他的第二齣電影，演戲駕輕就熟。電影裏做建築師是男主角的夢想，但他一直沒有實踐，等緣份送上門，這也是隱喻著，愛情要自己追求。有點行。某程度上，我不能同意電影的觀點，當然電影也不是一面倒，就如女主角最後信緣份。我想，人有點幻想是好的，幻想可以給予動力，給予希望，雖然也可能帶來失望、傷感，但總比看透現實而無情好。

傷感，是因為戲裏男主角失戀，是因為若果我是他，我會盡最大努力挽救，看到男主角讓心愛的人離去，替他傷感罷了。

要批評這電影，真不知該從何說起。電影其中一個問題源自由小說改編，小說和電影其中一個分別是小說可以有很多旁白，電影卻不能。不能太多旁白，那麼要解釋事情時便唯有借角色的口，用對白解決。雖然，《Angels and Demons》比起《The Da Vinci Code》已經是較少資料和歷史背景要解釋，但整齣電影依然對白密集地，解釋每一間教堂，每一座調塑，選教宗的儀式，「反物質」的資料，而十之八九都是Prof.  Langdon在賣弄知識，所以Tom Hanks說對白也特別快，加上緊迫的情節，整齣電影就是沒有讓你消化、思考、沉殿的時間。

其實電影也不希望你去思考，你只需要像Vittoria般跟著教授走，然後聽他解釋他的推理便行，不要作太多思考，否則會發現整個故事都太假了。殺四個主教，好，炸梵蒂岡，好，又有秘密組織，好，一切教廷內的黑暗，都好，現實是否如此並不重要，因為這是故事，都可以接受。但為甚麼是Prof. Langdon呢？為甚麼要故意在Langdon眼前殺死那些主教呢？更進一步，為甚麼要讓Langdon猜到即將進行謀殺的地點？最顯然的答案是讓全世界知道主教們是被Illuminati所殺，不是其他組織，以滿足報復的心態。可是，可笑的是，全世界根本無人知他們在做甚麼，只有Langdon猜到，讓Langdon一個人知道Illuminati成功向天主教報復有甚麼意思？和它要向全世界宣示科學戰勝宗教的目的根本不相乎。當然，戲院裏的觀眾並不會這麼想，因為他們和Vittoria一樣，一直跟著教授走，聽他解釋，見證主教如何被燒死、淹死，問題是電影裏的世界根本無人知。

那為甚麼故事要這樣設定，而不可以簡簡單單地公開殺死四個主教，引起恐慌？原因是為了滿足教授（原著作者Dan Brown）的表演慾。整個「追逐天使行動」都是一場讓教授拋書包的戲，而這場戲的對象不是電影裏的信徒，恰恰相反是電影外的觀眾，因此才出現如此無聊的情節。其餘那些不合邏輯的細節便由它去吧，當作因為教授蠢，未能一早看穿好了。

另外，基於電影主要目的是想拋書包，也出現了個問題。一是欠缺人性，一個學者教授見到主教活活被燒死，卻好像見到一張木椅被燒一般，毫無情感，往後像沒事般繼續尋寶，冷血得像殺手，一天內見幾個人被虐殺，大概沉重得要死，幾乎崩潰才對。二是電影最大的張力位置，科學與宗教的對立，也付諸東流。本來提取出「反物質」是推翻宗教的創世理論的重要關鍵，就如日心說，宗教該如何既承認科學，仍然能保存宗教的價值，這是電影應該要處理的，而不是最後發現原來所有殺人、Illuminati的故仔都是教廷總管為了上位而製造的。這樣除掉總管的結局並不能除掉科學與宗教的對立。把宗教的問題歸咎成個人的問題，是逃避責任的說法，就如說六四的問題是個別領導人的問題一樣，一樣叫人厭惡。
 

醫生說他不能再摔跤，頓時令他的生活失去熱力，開始感到寂寞，發覺身邊無人無物，早年拋妻棄女離家出走令女兒至今仍然恨他，脫衣舞孃不願跟他發展顧客以外的關係，身邊就只剩下一班可以寒暄兩句的摔跤手。有時還寂寞得要找街童陪他打任天堂紅白機，不過就連街童都嫌他過氣，走去玩Call of Duty 4。不能上擂台，只能做一些搬搬抬抬，或快餐店工作。一個牛高馬大虎背熊腰的摔跤手在快餐店被阿婆耍來耍去，被人認出是昔日明星，心中傲氣一併而發，明明在台上受盡千呼萬喚，現在卻屈就在此。

電影把摔跤描述成一個表演性行業，那些所謂比賽，其實雙方已預先夾好動作、道具，甚至勝負。在台上打到你死我活，在後台其實都是一班志同道合的老友。雖說是表演，但這是「苦肉計」的表演，不單遍體鱗傷，皮開肉裂，斷手爆眼已屬輕微。釘鎗釘、玻璃碎片、鐵線鉤，完場後返回後台，要由護理員逐一拔出來。如果只是為了金錢，大概也不會有人願意去捱，寧願在快餐店裏安逸地疊漢堡包好過。上得擂台都一定是表演慾強的人，希望成為眾人目光的焦點。因此摔跤就是一項滿足人們潛藏在心底裏的暴力傾向的表演。

有趣的是，電影把另一角色Cassidy的脫衣舞孃這職業跟摔跤並置在一起。兩者原來有不少相同之處，脫衣舞孃固之然要keep好身段招客，化妝減肥唔少得，wrestler一樣要做gym食激素生長素，總唔可以一條柴咁上擂台。Wrestler老左唔當打，脫衣舞孃老左一樣無人要。大家都有指定動作，上到擂台上或床上，其實都是做戲而已，雖然都是真做。

兩樣都是賣肉體的表演性職業，但有人做得喜歡有人愁。The Ram打到無錢無女無家庭無朋友，到最後都仍然帶著心臟病返回屬於自己的舞台，Cassidy本來投入演出，可是半路發現心中有別人，毅然放棄工作，跑去看比賽。說到底，這都是個人意願。
 

電影主要借時代下的人物，建構這個時代的形象。幾個角色可以分別代表幾類人，成龍大哥理所當然是正義之師，由一開始在水渠裏救警察起便已站在道德高地，為他隨後的「撈偏門」作了有力解釋：只是「人在江湖，身不由己」。他代表著的是民族尊嚴，在日本裏不只要活，還要「生活」。而相對地，吳彥祖的角色便只救「活」了，不要求甚麼權利、平等，只要簡簡單單能活下去便行。而錢家樂的香港仔角色，本來跟成龍的其實沒兩樣，都是為生活混黑道，只是他沒有成龍的道德高地，令你不會去為他解釋罷了，總之就是衰人。成龍的前妻秀秀卻代表著不要民族尊嚴，扮日本人，又不能簡簡單單生活，做了黑幫首腦的妻子，終極奸角。可是戲份不多，印象中電影沒有交代她如何走上這條路。

從這幾個主要角色，也大致可以看出電影對時代的描繪如何不全面。這些人物只有幫會的情義，基本上他們是不會思鄉，不惦掛家鄉的人，也不會有愛情，不會在日本落地生根，彷彿他們眼裏就只有幫會打鬥，和利益權力之爭。爭權奪利可以是過程，但不會是結果。當然，這也可能是電影刻意安排，強調人在異鄉的抗爭過程。因此也不是甚麼大錯失，況且電影裏其實也有一秦沛等老華僑的小角色，略為平衡了電影偏重抗爭的情況。

那些看似很核心的吳彥祖內心轉變，成龍扮好人的劇情，在我看來也不是十分特別。外表強悍，內心軟弱的吳彥祖角色經營得頗立體和真實，但就這樣拋下一兩句話便死掉了似乎有點美中不足，若果他在自覺這矛盾後可以再有點戲份，讓觀眾看看他會如何自處這軟弱，則能令電影更有看頭。成龍與兄弟之間的張力位置其實不錯，明明大家都是「撈偏門」起家，然後你金盤洗手，現在倒過來扮聖人罵我？你有甚麼資格？不過電影沒有在這位置再伸展開去，反而有點不了了之，縮回來總之成龍是正義，是為大家好。

在於建構時代形象，那些暴力血腥的情節可謂功不可沒。不是嗎？整個戲院的氣氛都被電影牽引著，在這角度而言，電影甚出色。
 

電影由Clint Eastwood自導自演主角。電影講述主角Walt Kowalski是一名退役軍人，生性衝動，不喜別人干涉自己的事。妻子去世後，每天便只是整天坐在陽台喝啤酒，偶爾修修屋，抹抹典型的Gran Torino老爺車，過日子。居住在各民族混習的社區，有黑人白人亞洲人，Walt不願和他們有任何牽連，只希望過自己的生活。直至有一天一個苗族男孩Thao企圖偷走他的Gran Torino，他才慢慢認識這些群族。黑人群黨調戲苗族女子Sue，Walt的軍人本性令他忍不住出手，苗族家庭為了答謝他邀請他參加大食會，令他明白其實所謂文化的隔膜根本不存在。Walt起初直視他們的眼睛，又摸小朋友的頭，沒錯是犯了苗族的忌，但很快便熟習他們的習性，快樂地融入他們當中吃喝玩樂。

聽落好行，其實是我打得行，電影比我描述的要有趣。因為劇情很快便急轉直下，因為Walt的一次衝動，去了和苗族大佬講數，惹來人家報復，但不是向他，而是向Sue她們下手。電影用了很多工具襯托Walt，包括good old days的Gran Torino和老無所依的金毛尋回犬，還有他希望培育到像自己一樣的Thao。

其實到最後也不太知電影想說甚麼，早說了電影頭十分是非常重要的。看了Roger的影評，電影要說的遠比一個老人的生活要多，它是一個老人晚年歸向善的故事，還有美國各民族融和在一起邁向新世紀的方法，正正就是從你身邊的鄰居入手，開始關心他們的生活，深入居住在他們當中也非常重要。在香港其實也適用，一個個族群分裂得很，要在他們當中生活一陣，才能開始了解他們。

電影，有時情節有點不合邏輯，如最後黑幫殺了人竟然不逃走，等人捉，嗯，無話可說。因為不能讓Walt白白犧牲嘛，所以他的死一定要換取到一些正義，這才能感受到他歸向善，否則只會是白癡，衝去送死。編劇的錯。
 

我不清楚電影裏的對白、情節有多少是真，有多少是虛構。但文藝一點說，其實情節有多少是虛構根本不重要，甚至整個故事都是虛構都沒所謂，因為我們不是要拿真正的布殊跟電影裏的角色去比較，而應該拿人們想像中投射出來的布殊跟電影裏的去比較。對於他成為總統後的事蹟我還略有所聞，但此之前的可謂毫無認識了，不過據說大部份是真，或至少是合理想像，因為近幾年布殊的每一個幕僚都幾乎有出一本自傳，撈一筆，一些關上房門的對話和情節其實都已被半公開。

返回電影，這樣指向性強的電影容易流於單一指向，變得too simple。某程度上，這電影的確很簡單易明，但這簡單易明也令人特別覺得有「惡搞」意味，十分抵死。一些電影意象如，出眾的一幕，布殊帶著一班幕僚在他的德州牧場裏，一邊行一邊談著國事，直至錯過了一個路口，一大班人又要跟著布殊回頭走，包括有心臟病的副總統，穿著高跟鞋的國務卿，十分不情願，布殊還要跟他們說只有半里路程。又例如，在一次會議上，決定攻伊，會後布殊帶祈禱，鏡頭以低角度近鏡拍著布殊，頭頂正是一圈耀眼的會議室燈，替天行道，自覺履行God’s mission。

布殊大學畢業後縱情吃喝玩樂上床，無一份工做得長，人生無方向無大志，亦使老布殊非常苦惱而把所有寄望放於在另一兒子身上。這令布殊更加自卑，經常希望表現自己，證明自己的能力。直至四十出頭，被牧師點醒，好像獲神降臨一樣，自此便踏上總統之路，直至獲得可以把一切破壞的權力。

當了總統，其實決策還是副總統切尼等智囊「議定」，但布殊卻不停強調自己才是總統，直至在發現伊拉克其實無大殺傷力武器，竟然覺得自己被騙了。就像他希望父親叫自己W.，而非Junior，既希望擺脫父親的影子，希望別人肯定自己個人的能力，又強調自己已成長，不再Junior。